案例|路虎和陆风车型外观专利被无效过程及相关解读

2010.12月,英国路虎的极光Evoque的两款车型在广州参加参展。搜狐网、汽车之家等网站媒体出现相关报道。

640.webp (1)

汽车之家链接现在仍然可以打开:2010广州车展路虎极光Evoque静态实拍

极光Evoque外观:

640.webp (2)

2011-11-24,英国路虎申请了一项名为机动车辆的外观设计专利。其申请日在其车展公开后。

2012.08.29,该专利被授权,专利号:CN302053610S,简称专利A,但外观设计在中国不实审,意思是审查员并未检索以及对该专利是否有专利性进行审查。

640.webp (3)

链接:授权公告号:CN302053610S

可以看出专利A和极光Evoque外观非常相像,根据在无效过程中公开的资料,应该可以确定专利A就是极光Evoque,虽然路虎在无效过程中试图争辩这是不同代车的不同设计,并在口头审理的过程中找出了10个区别,甚至连涉及logo的区别就用上了。但大部分的区别应该只是拍摄角度等方面的问题。

专利权人所主张的不同代的车的设计的主张缺乏法律依据,涉案专利与证据中的现有设计的差别如此细微,二者不具有明显区别。其它意见同口头审理当庭陈述的意见。

  from:复审委员会审查决定29147

2013.11.06,国产陆风就E32车型申请外观设计专利。

2014.04.23,该专利被授权,专利号:CN302802915S,简称专利B,同样的,该外观设计未经过实审。

640.webp (4)

链接:授权公告号:CN302802915S

可以看出陆风的专利B和路虎的专利A并非完全一模一样,就算陆风在设计的时候参考了路虎的设计,也不会无知和愚昧到把一个一模一样的设计去申请专利,肯定会进行改进后去申请。首先,在已有专利的基础上改进后去申请新的专利,这是法律允许和鼓励的行为,现在大部分专利都是这种情况,而且有了改进,理论上就不是“抄袭”,或许可以称之为“山寨”。

2014.7.25,英国路虎向知识产权局专利复审委员会提出国产陆风专利B无效,认为自己在先的专利A和专利B实质相同,没有明显区别。简而言之,路虎认为陆风“山寨”了自己的设计,区别很小还申请了专利,所以向专利局提出陆风的专利B无效。

2015.2.16,国产陆风向知识产权局专利复审委员会提出英国路虎的专利A无效,认为路虎在申请专利之前的车展上自己已经公开了路虎车型的设计,证据就是前面所述搜狐、汽车之家网站上的资料。

2016.4.6,专利复审委对英国路虎的专利A做出了无效决定,可以确定主要原因就是因为英国路虎在车展上的公开导致了专利A的无效。

2016.5.13,专利复审委对国产陆风的专利B做出了无效决定,认可了专利B和专利A在整体视觉上没有明显区别(只有一些细微和局部的改进)。

解读

————————————————————————————————–

1、看似路虎和陆风双输,都失去了一个专利,但相对来说,国产陆风输的更多。

因为在时间上,是路虎先对陆风提的专利无效,陆风是在自己专利B在被请求无效之后才请求路虎专利A无效。所以路虎有无效陆风专利B的原始需求,陆风没有无效路虎专利A的原始需求。

对路虎来说,路虎的目的只有一个,就是使陆风专利B无效,专利A只是无效专利B的证据之一,并不是指控陆风侵权自己专利A。因为如果路虎若要指控陆风专利侵权,根本用不着先让陆风专利B无效,可以直接指控陆风侵犯自己专利A。

而且通过对比专利A和专利B,可以发现专利A和专利B是有一些不同的,在一些局部有改进。只是复审委认为,这些局部改进没有造成整体视觉的明显1区别,达不到现在国内专利法中重新获得一个新专利的标准和要求。而这些标准和我国现有法律对外观设计专利性判断标准有关(后文所述),不能代表陆风专利B侵权路虎专利A,原则上只能说,专利B在专利A的基础上不满足授权标准,专利侵权和侵权行为有关,就算专利A和专利B完全一模一样,申请专利B也不会侵权专利A,并不违法,只是不会被授权,生产、销售专利A中的产品才是侵权行为。

而现在路虎的目的已经达到,陆风的专利B被无效了。

综上所述,相对于涉案专利与对比设计相同的车身立体形状、装饰件的设计而言,上述不同点均属于局部细节的改进,且基本上所有区别特征都被现有设计公开或者现有设计给出相同的设计手法,故相对于二者的相同点而言,二者的不同点对整体视觉效果都没有显著影响。
专利权人强调涉案专利是在陆丰X5基础上做出的改进设计,因而应该更多考虑不同点对整体视觉效果的影响。但专利权人没有提供证据支持其观点,因此涉案专利不属于专利权人在自己以往独立创新基础上的进一步改进设计。虽然专利权人指出“附件2与附件1相比,附件4与附件3相比,附件6与附件5相比,后者仅仅是在前者的基础上,对进气格栅、前大灯、尾灯、保险杠等构件进行了局部的改进,车辆的整体造型并没有发生本质的变化,这些不同点已经足以使一般消费者能够分辨出后者与前者的区别”,但如前所述,附件1至6的设计仅是现有设计的一部分,不能说明本案汽车设计空间很小,从而只观察局部设计,即专利权强调的不同点。

from:复审委员会审查决定29146

至于路虎的专利A无效。

首先专利A是否有效并不是路虎的原始诉求,专利A被无效并不影响其作为证据去无效陆风的专利B。

第二相对于专利B,专利A是旧设计,其设计最早可以追溯到其2008年在英国申请的专利,路虎的专利A只是作为证据用于无效陆风的专利B中,路虎的专利A在授权后从始至终也没有显示出任何要维权的迹象。

甚至在专利A被请求无效后,路虎在针对上述无效宣告请求以及上述两次转送文件在口头审理前均没有提交书面答复意见。路虎在无效过程中的争辩理由也没什么说服力,导致专利复审委在对路虎专利A的无效审查中,在后请求无效的专利A在前结案,复审委只用了1年左右的时间就做出了决定(2015.2.16至2016.4.6),而相对专利B,在提交无效请求到做出无效决定,用时近2年(2014.7.25至2016.5.13)。

由此可以看出,陆对专利B的重视程度要高于路虎对专利A的重视程度。

最后,虽然路虎的专利A被无效了,但是路虎的专利A在英国的原始申请仍然有效,而且现在中国审查后认为专利A和专利B的区别很小,陆风专利B涉及的产品在欧洲面临风险。

2、陆风侥幸无效掉路虎专利,但国内企业仍值得反思和学习。

路虎专利A被无效,证据是路虎自己在车展上展出,这应该是一个疏忽,而且路虎在英国已经做了专利申请,只是在中国申请时时间较晚。如果路虎专利A没有被无效,如果路虎在无效掉陆风专利B之后,以此为基础起诉陆风专利侵权,根据在无效专利B时复审委无效决定中的结论,会让陆风非常被动。

好在路虎的专利被侥幸无效了,陆风被路虎起诉专利侵权的风险也排除了。但至少可以看出,陆风在路虎拿出专利A去无效专利B之前,似乎并不知道专利A的存在,而是在自己专利B被请求无效之后,才开始去无效专利A。而且在路虎专利A存在的情况下,还设计出了和专利A区别很小的车型,然后申请了专利被路虎发现。由此可以看出,英国路虎的知识产权保护意识要超过陆风,而陆风的知识产权水平和意识还仅仅停留在申请这一初级阶段。
3、陆风专利B被无效和我国还未实行部分外观设计制度有关。

部分外观设计就是对产品的某一组成部分的设计,中国现在外观设计专利的定义,规定必须是产品的外观设计,产品不能分割或者不能单独出售或者不能单独使用都不能申请外观设计。如移动电话显示屏的设计、运动鞋帮上装饰皮的设计、杯把的设计、灯口的设计等均属于部分外观设计。

部分外观设计制度的建立是伴随着科技技术的进步而出现的。随着科技进步,工业化产品生产的标准化、程序化,很多产品的基本功能相对固定,产品外观设计日趋成熟,外观设计可变化的空间越来越小。

正如陆风在无效过程所述,现有的汽车设计空间很小,但是由于我国没有实行部分外观设计制度,导致汽车新的外观设计要获得专利的难度很大。

现在国际上包括美国、日本、韩国、欧洲甚至台湾都已经实行了部分外国设计制度,随着我国科技以及工业设计发展水平的提高,实行部分外观设计制度已经是必然趋势,好在2015年公布的专利法第4次修改的草案中已经明确写进了,我国将要实行部分外观设计制度的内容。

640.webp (5)