咨询电话:020-81537829/020-81534108

工作时间:周一至周五 9:00~17:30

联系方式

电 话:020-81537829/020-81534108

邮箱:service@jetstile.com

地址:广州市荔湾区芳村大道东200号50-1栋4楼

当前位置:积特首页 > 常见问题 > 美国和欧洲在软件专利方面的六大差异

美国和欧洲在软件专利方面的六大差异

更新时间:02-28 15:32
浏览量:9

  美国专利商标局和欧洲专利局对软件发明的看法不同。NLO律师Marta Alvarez Guede和Katelyn Bernier着重介绍了申请人必须了解的有关办公室不同方法的内容根据欧洲专利公约(EPC),可以在任何领域授予专利。

  但是,如果这样主张计算机程序,则不会将其视为发明,而将用于执行精神行为,玩游戏,经商和呈现信息的方法从可专利性中完全排除。


  根据欧洲专利局采用的方法,针对计算机程序的权利要求如果具有至少一项被认为具有技术特征的特征,则根据欧洲专利公约第52条的规定不得排除在可专利性之外。以这种方式,将权利要求针对计算机中实现的设备或方法以避免排斥就足够了。在评估创造性时,将忽略此类权利要求的非技术特征。


  EPC没有提供关于技术性内容的一般定义,但是在EPO上诉委员会面前的相关判例法可以说明什么构成“技术性”。特别是,如果在计算机上运行计算机程序时,它提供了超出计算机正常行为范围的进一步技术效果,则该计算机程序的权利要求不被排除在专利性之外。这种进一步的技术效果可能是节省计算机资源,例如内存,处理器时间或能源,或控制其他进程。

  以相同的方式,传统上认为数据编码方案,在计算机中实现的数据结构,包含在物理介质中的数据格式或携带信息的电磁波具有技术特征。但是,为了有助于进一步的技术效果,它们应该引用功能数据(该数据仅用于控制人类操作),而不是认知数据,该功能数据用于控制设备的操作。


  美国针对软件相关发明的专利保护方法在资格范围和确定方式上均与该方法有很大不同。

  关于范围,美国保护法的最低要求在美国法典第35条第101款中规定,其中将“合格主题”定义为“任何新的,有用的,过程,机器,制造或组成”问题,或其任何新的有用的改进”。这是一个相当宽泛的定义。根据权利要求的构架,与软件相关的发明可以容易地落入这些类别中的一个或多个。例如,以过程声明的形式提出的软件本身声明将通过资格标准。


  但是,第101条并非没有限制,构成构成合格标的的广度已根据美国最高法院规定的例外情况进一步提炼。据说这种司法例外包括抽象概念,自然现象和自然法则,通常是与软件相关的发明的申请人在发明(或权利要求)是否符合专利资格方面面临的最大障碍,特别是在抽象方面想法。

  表面上涉及司法例外的申请在美国专利商标局的审查过程中似乎要接受更多的前端审查。换句话说,与评估可专利性的其他要求相比,似乎更着重于分析此类申请的权利要求是否针对专利资格的主题。这并不是说在检查过程中对预期,非显而易见性和确定性的要求不再那么重要。相反,对涉及抽象思想的发明的审查主要集中在超越资格门槛上。


  关键区别

  尽管在欧盟和美国,与软件相关的发明获得专利有一些明显的区别,但遵循某些规则可以帮助申请人在两个司法管辖区保护其权利:


  差异:

  EPO对于与软件有关的发明要求进一步的技术效果。

  如果在美国主张抽象概念(例如数学概念),则必须将其与该概念的实际应用联系起来。

  计算机或其他技术和或一个或多个本领域未充分理解,常规或常规的功能的改进可以证明一项权利要求在美国符合专利要求。


  相似之处:

  判例法定义了在欧洲产生进一步的技术效果,类似地,定义了在美国可能构成的实际应用。

  在欧洲,与用户界面,业务方法,数学方法和模拟相关的软件需要格外小心,并且如果充分描述了本发明的技术方面,则在美国可能具有专利资格。

  EPO通常认为与图像处理和密码相关的软件具有技术特征,并且如果在本领域的高度概括之外对技术方面进行了充分描述,则该软件可能在美国具有专利资格。

cache
Processed in 0.002510 Second.